Справка

по результатам изучения практики рассмотрения Калининским районным судом Саратовской области в 2025 году гражданских дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений

В соответствии с планом работы Калининского районного суда Саратовской области на 1 полугодие 2026 года проведено изучение практики рассмотрения судом в 2025 году гражданских дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений.

Целью изучения практики являлось выявление проблем в применении пенсионного законодательства при рассмотрении данной категории дел.

За 2025 год в суд поступило 20 дел данной категории, из которых по 12 делам

приняты решения об удовлетворении исковых требований, по 2 делам в удовлетворении исковых требований отказано, по 2 делам производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, 4 исковых заявления возвращены в связи с не устранением недостатков, допущенных при его подаче.

Из рассмотренных дел в суд апелляционной инстанции обжаловано
4 судебных актов или 33,3 % от общего числа рассмотренных дел, все судебные акты оставлены без изменения.

В кассационную инстанцию подана жалоба по 1 гражданскому делу, решения судов первой и апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

Исковые требования по гражданским делам были направлены на восстановление пенсионных прав заявителей в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости, либо досрочной страховой пенсии, а также права на накопительную часть пенсии:

1) по 7 делам истцы обращались с иском о признании незаконным отказа пенсионного органа во включении в стаж периодов работы в связи с утратой работодателем трудовой книжки, либо нарушением работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек (не внесением сведений о работе, неверным указанием даты рождения работника), правил ведения учётных документов и неточными данными в архивных справках;

2) по 7 делам истцами выступали:

- лица, которым в назначении досрочной пенсии было отказано по основаниям не выработки определенной нормы часов в день (педагогический работник), в связи с несоответствием наименования должности в штатном расписании наименованию, приведенному в перечнях должностей, которым досрочная пенсия может быть назначена по искам к работодателям (правоохранительные органы, противопожарная служба);

- лица, имеющие право на включение в стаж работы периодов воспитания детей (инвалида до 8 лет, многодетные матери);

- лица, оспаривающие верность начисления минимальной размера негосударственной накопительной пенсии;

- лицо о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.

Исковое заявление о включении в стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости относится к искам, не подлежащим оценке (ст. 24 ГПК РФ).

Указанные иски отнесены к искам с альтернативной подсудностью, могут быть предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства истца (ст. 28, ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ).

По данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

В силу подп. 2 и 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ.

Поскольку предметом спора между гражданином и Отделением ПФР является вопрос о назначении страховой пенсии по старости, участие Отделения ПФР в споре в качестве ответчика, а также последующее обжалование им вынесенных по делу судебных актов обусловлено осуществлением им публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в РФ, то есть полномочий, относящихся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы Отделение ПФР в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины (п. 25 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

В ходе изучения практики разрешения указанной категории споров установлено, что при рассмотрении дел судьи Калининского районного суда Саратовской области руководствовались положениями ст.ст. 17, 28, 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 66 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 и иными нормативными актами.

Судьями при рассмотрении данной категории дел правильно применялись нормы материального права, что подтверждается следующими примерами.

1. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При ее отсутствии принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей (п. 11 постановления Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 03.04.2025 удовлетворены исковые требования Согуренко В.И. к ОСФР по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы.

Согуренко В.И. мотивировал свои требования тем, что будучи несовершеннолетним осуществлял трудовую деятельность в колхозе имени Ленина Руднянского района Волгоградской области в летний период, за что получал заработную плату. С июля 1984 года после окончания школы до ноября 1985 года также работал в указанном колхозе. Однако в его трудовую книжку не были внесены записи о трудовой деятельности. Представленная архивная справка Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области подтверждает его трудовой (страховой) стаж в колхозе имени Ленина с 1980 по 1985 годы, однако в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам колхоза отсутствуют сведения о дате рождения Согуренко В.И.

Решением ОСФР по Саратовской области отказано во включении указанного периода в стаж работы Согуренко ввиду невозможности его идентификации без указания даты и года его рождения в документах работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд принял в качестве доказательств показания 7 свидетелей – работников колхоза имени Ленина Руднянского района Волгоградской области, подтвердивших трудовую деятельность Согуренко в спорные периоды (гражданское дело № 2-3-74/2025 судья Васильева О.А.).

Аналогичные исковые требования, в том числе, когда требования мотивированы утратой трудовой книжки работодателем, рассмотрены судьями по 6 гражданским делам (дела №№ 2-3-73/2025, 2-3-89/2025, 2-3-302/2025 - судья Васильева О.А.; № 2-3-15/2026 судья Тюлькина В.С.; № 2-1-83/2025 судья Дианова С.В.; № 2-1-111/2025 судья Астафьева Е.В.).

2. Споры по назначению досрочной страховой пенсии.

1) Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определены ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу п. 1, п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе:

- женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет;

- опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 08.04.2025 удовлетворены исковые требования Сергеевой Н.А. к ОСФР по Саратовской области о признании незаконным отказа ОСФР по Саратовской области в назначении досрочной страховой пенсии.

Сергеева Н.А. обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что является женщиной, родившей и воспитавшей до восьмилетнего возраста троих детей, на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400 имеет право на досрочную пенсию по старости, однако решением ОСФР по Саратовской области ей отказано на том основании, что все ее дети были рождены на территории Украинской ССР, тогда как статья названного закона предполагает назначение пенсии только женщинам, родившим детей на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец приобрела гражданство РФ 04.04.2001, вместе с ней в гражданство РФ приняты ее трое несовершеннолетних детей, истец с 1991 года работает на территории РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что по смыслу вышеуказанной нормы, условием назначения досрочной пенсии в данном случае является факт рождения у женщины трех детей, их воспитания ею до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет, страхового стажа 15 лет, а выводы ОСФР по Саратовской области о том, что при оценке пенсионных прав учитываются только дети, родившиеся на территории Российской Федерации, противоречат указанной норме, не содержащей таких требований (2-1-151/2025 – судья Астафьева Е.В.).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 13.08.2025 удовлетворены исковые требования Петлякова В.В. к ОСФР по Саратовской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Петляков В.В. обратился в суд указал, что является отцом ребенка-инвалида, имеет право на назначение пенсии на основании п. ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400, однако в ее назначении ответчиком отказано по причине установления факта его отцовства после достижения ребенком возраста 8 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что законодательство РФ гарантировало Петлякову В.В. право на получение досрочной страховой пенсии по старости при установленных фактах наличия у его ребенка инвалидности до достижения 8-летнего возраста и осуществления истцом обязанностей родителя до 8-летнего возраста. Такое правовое регулирование на обеспечение реализации права граждан из числа родителей инвалидов с детства на досрочное назначение страховой пенсии по старости, представляющее собой дополнительную гарантию социальной защиты, связанную с выполнением ими социально значимых функций воспитания детей-инвалидов и инвалидов с детства, предоставления им необходимого ухода, помощи (надзора), что сопряжено с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Судом на основании совокупности представленных доказательств - документов, показаний свидетелей достоверно установлено, что истец проживал с ребенком инвалидом с детства одной семьей, обеспечивал ему необходимые уход, внимание и заботу, при этом для разрешения настоящего спора дата оформления усыновления самостоятельного правового значения не имеет (гражданское дело № 2-3-204/2025 судья Васильева О.А.).

2) Досрочная страховая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, а с 1 сентября 2000 года при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) (подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15.10.2025 удовлетворены исковые требования Сорокина В.А. к ОСФР по Саратовской области о признании незаконным отказа по включению в льготный стаж периодов работы.

Сорокин В.А. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что решением ответика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии, не были засчитаны в стаж период его работы с 01.09.2000 по 31.08.2005 в должности преподавателя-организатора ОБЖ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа№1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области в связи с отсутствием выработки нормы рабочего времени - менее 36 часов в неделю. Просил включить указанный период в стаж его работы и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию.

Судом из представленных материалов установлено, что педагогическая нагрузка Сорокина на 01.09.2000 составила по должности преподавателя-организатора ОБЖ на 0,5 ставки в количестве 4,5 часов и по должности учителя ОБЖ в начальных классах в количестве 4,5 часов, учителя информатики в количестве 5 часов, учителя физкультуры в количестве 6 часов в неделю (итого 20 часов в неделю); на 01.01.2001 - по должности преподавателя-организатора ОБЖ на 1 ставку в количестве 9 часов, по должности учителя ОБЖ в количестве 6 часов, по должности учителя информатики в количестве 5 часов в неделю (итого 20 часов в неделю).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в соответствии с п. 4 Приказа Минобразования РФ и Государственного Комитета РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.1993 № 66/85 должностные оклады преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности выплачиваются за 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год); при объеме преподавательской работы по курсу ОБЖ менее 5 часов в неделю (180 часов в год) оплата производится в размере 0,5 должностного оклада с продолжительностью рабочей недели 18 часов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», продолжительность рабочего времени преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности была установлена 36 часов в неделю.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психо-физиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях, в том числе, выполняющих норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, или работающих на соответствующих должностях на условиях неполного рабочего времени.

Этим правовым позициям, а также буквальному содержанию п. 4 вышеуказанных Правил, не противоречит возможность определения суммарной педагогической или учебной нагрузки как в случае работы на условиях неполного рабочего времени по основному и другим местам работы, так и в случае, если работником (на условиях внутреннего совместительства или аналогичных ему) выполнялись различные трудовые функции с оплатой за каждую из них пропорционально отработанному времени, либо с оплатой за одну из них исходя из полной нагрузки по соответствующей должности, определенной с учетом догрузки иной педагогической работой.

Сорокин в спорные периоды имел среднюю суммарную нагрузку за выполнение педагогической работы 21-22 часа в неделю, что соответствует норме часов педагогической работы за ставку заработной платы, установленной Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 № 191, и дает ему право на включение данных периодов страховой стаж для назначения досрочной пенсии (гражданское дело № 2-3-195/2025 судья Васильева О.А.).

Решение было обжаловано ОСФР по Саратовской области, апелляционным определением судебной коллегией Саратовского областного суда от 12.03.2026 решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (дело № 33-1422/2026).

3) В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), в том числе о выполнении работ в определенном структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления работы на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства РФ по делам гражданской обороны, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, п. 2 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Брынского А.В. к ГУ МЧС России по Саратовской области, 8 пожарно-спасательному отряду ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области, ОСФР по Саратовской области о признании периодов работы относящимися к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Брынский А.В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что решением ОСФР по Саратовской области в назначении досрочной пенсии отказано, в стаж работы не включены, в том числе, период работы с 06.02.1997 по 05.01.1999 в должности водителя 1 класса легкового автомобиля в ПЧ -46 по охране р.п. Лысые Горы, поскольку должность не поименована Списком должностей № 437, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.06.2002.

В судебном заседании истец утверждал, что в спорный период постоянно работал водителем автомобиля пожарного, а иногда по приказу руководителя - водителем легкового автомобиля, при этом он получал оклад по 6 разряду, который назначается только водителям автомобиля пожарного. В 1997 года проходил первоначальное обучение для работы в должности водителя пожарного автомобиля.

Истцом представлена архивная справка о том, что 06.02.1997 он принят на должность водителя легкового автомобиля по 6 разряду оплаты труда, на основании приказа начальника ПЧ-46 № 1, согласно которому Брынский назначен на должность водителя пожарного автомобиля, освобожден от должности подменного водителя по 6 разряду оплаты труда (дата назначения не указана) на основании приказа начальника ПЧ-46 № 31 от 06.01.1999.

Доказательств работы в период с 06.02.1997 по 05.01.1999 в качестве подменного водителя пожарной машины истцом не представлен.

Приказом МВД РФ от 27.07.2001 № 696 «Об утверждении Перечня оперативных должностей работников Государственной противопожарной службы МВД России (пожарной охраны МВД, противопожарных и аварийно - спасательных служб МВД)» поименована профессия «водители автомобилей (пожарных)».

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с перечисленными нормативными актами в стаж на соответствующих видах работ может быть засчитана не любая деятельность, а только работа в течение полного рабочего дня, предусмотренная в указанных Списках.

Как следует из материалов дела, Брынский А.В. в спорный период был принят на должность водителя легкового автомобиля, пожарный автомобиль был за ним закреплен только после его назначения на должность водителя пожарного автомобиля, что подтверждается приказом № 9 от 01.01.1999.

При этом указание в приказе о назначении истца на должность водителя пожарного автомобиля об освобождении его от должности подменного водителя не подтверждает работу в течение полного рабочего дня в должности водителя именно пожарного автомобиля.

Согласно трудовой книжке Брынского А.В. в период с 01.02.1993 по 11.04.2004 он работал в Лысогорской пожарной части подменным водителем.

Однако согласно решению Калининского районного суда Саратовской области от 12.08.2021, в период с 01.02.1993 по 31.12.2001 в должности подменного водителя ПСО-16 пожарной части работало иное лицо, Брынский в спорный период не мог занимать должность подменного водителя пожарной части, учитывая, что штатным расписанием была предусмотрена только одна должность подменного водителя (дело № 2-2-51/2025, судья Четверкина Е.В.).

Брынским А.В. обжаловано указанное решение, апелляционным определением судебной коллегией Саратовского областного суда от 29.01.2026 решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (дело № 33-301/2026 (33-9650/2025).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 05.05.2025 удовлетворены исковые требования Тананаева А.Р. к МО МВД России «Калининский» по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о включении в выслугу лет периодов службы в органах внутренних дел Российской Федерации в льготном исчислении, перерасчете пенсии за выслугу лет.

Тананаев А.Р. обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, уволен с должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Калининский» Саратовской области по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет по состоянию на 30.08.2024 составляет в календарном исчислении – 21 год 00 мес. 16 дней, в льготном исчислении – 28 лет 04 месяца 13 дней. Полагал, что ответчик необоснованно не засчитал в льготном исчислении службу в период с 23.08.2014 по 27.10.2014, с 27.10.2014 по 02.11.2014, с 02.11.2014 по 22.02.2018 в должностях полицейского ИВС, полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых, ссылаясь на отсутствие таких должностей в Перечне, утв. приказом МВД России от 17.07.2023 № 517. Указывая, что его должностные обязанности в период службы не менялись, в том числе в части выполнения обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, просил суд обязать МО МВД России «Калининский» включить в выслугу лет спорные периоды в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца, обязать ГУ МВД РФ по Саратовской области произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом вышеуказанных периодов службы в льготном порядке со дня ее назначения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что несоответствие наименований должностей и структурных подразделений наименованиям, указанным в Перечне должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в период службы за спорные периоды должностные функции Тананаева не менялись, в том числе, в части выполнения обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, достаточным основанием для его включения в выслугу лет в льготном исчислении является установление факта непосредственного осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (дело № 2-1-153/2025, судья Астафьева Е.В.).

3. Иные споры из пенсионных правоотношений.

1) Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15.05.2025 отказано в удовлетворении исковые требований Полькиной С.В. к АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» о возложении обязанности назначить срочную негосударственную накопительную пенсию.

Полькина С.В.обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2011 открыла именной пенсионный счетв АО «НПФ Сбербанка». 25.11.2021 на основании ее заявления ответчиком принято решение о назначении по данному счету пожизненной ежемесячной негосударственной пенсии в размере 928 рублей ежемесячно. Полагала, что расчет пенсии ответчиком произведен неверно, она имеет право на срочную негосударственную пенсию, однако в этом ответчиком отказано со ссылкой на достаточность пенсионной суммы на индивидуальном пенсионном счете для назначения пожизненной пенсии в соответствии с условиям договора негосударственного пенсионного обеспечения. Просила возложить обязанность на ответчика назначить срочную негосударственную накопительную пенсию в течение 7 лет в размере 2052 рублей с 01.12.2021 и произвести перерасчет недоплаченной пенсии за последние 3 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора негосударственного пенсионного обеспечения выплаты негосударственной пенсии всем участникам осуществляется пожизненно или в течение другого периода в следующих случаях: если накопленной суммы недостаточно для обеспечения пожизненной выплаты негосударственной пенсии в минимальном размере, установленном приказом Фонда, участнику назначается негосударственная пенсия по схеме 2 (срочная негосударственная пенсия); при недостатке накопленной суммы для осуществления ежемесячной выплаты пенсия выплачивается ежеквартально или раз в полгода в течение установленного периода выплат, но не менее 7 лет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что в результате произведенного ответчиком расчета негосударственной пенсии истца исходя из пенсионной суммы на индивидуальном счете 172 385 рублей и аннуитета 185,699, размер негосударственной пенсии составил 928 рублей, то есть превысил минимальный размер негосударственной пенсии (700 рублей), в связи с чем учетом положений п. 7.4 Договора НПО пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу срочной негосударственной пенсии по схеме 2 (дело № 2-1-88/2025 судья Дианова С.В.).

Полькина С.В. обжаловала указанное решение в апелляционном и кассационном порядках, апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.10.2025 (дело № 33-8004/2025) и кассационным определением Первого кассационного суда от 16.02.2026 (дело № № 88-5521/2026) решение оставлено без изменения.

2) Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27.08.2025 удовлетворены исковые требования Захаровой Н.А. к ОСФР по Саратовской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Захарова Н.А. обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ее сын погиб в зоне СВО в мае 2023 года. За сына уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, о которых ей стало известно только 18.09.2024, первоначальное свидетельство о смерти она отдала, возвращено не было. Повторное получила в июле 2025 года, 17.07.2025 обратилась к ответчику за получением выплат, в чем ей было отказано ввиду пропуска срока.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд руководствовался тем, что восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утв. 05.12.2008), а также положениями ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», исходил из того, что пенсионный орган не исполнил возложенную на него обязанность по извещению Захаровой как правопреемника ее сына о возможности получения средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, ее сын длительное время числился пропавшим без вести, повторное свидетельство о смерти получила в июле 2025 года, сразу обратилась к ответчику (дело № 2-3-222/2025 судья Васильева О.А.).

Выводы и предложения:

Изучение судебной практики показало, что в большинстве случаев судьи правильно определяют нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В целях сокращения сроков рассмотрения дел, недопущения нарушений судьям, в частности, необходимо проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, истребовать от работодателей, из архивов (в случае ликвидации работодателей) первичные документы о трудовой деятельности истцов (приказы по личному составу, расчетные документы о получаемой заработной плате, сведения о работодателях и др.) для подтверждения характера выполняемой в спорные периоды работы.

Судья Калининского районного суда

Саратовской области Е.В. Астафьева

апрель 2026 года